60 minutter – Money Laundering Episode

Er en & # 39; 60 minutter & # 39; episode om hvitvasking av penger og advokater som kan utilsiktet eller til og med åpenlyst gjøre det lettere å skade det juridiske yrket?

Hva skal du tenke på som «60 minutter» hvitvaskingsavgift

Skal advokater være lovforfattere snarere enn juridiske rådgivere?

Et «60 minutter» -segment som heter «Anonymous, Inc.» tar opp problemet med hvitvasking av penger, hvor kriminelle konverterer sine dårlig gevinster til tilsynelatende legitime midler, noen ganger ved å overføre dem til finansinstitusjoner og deretter foreta noen store kjøp, som for høyt -end eiendomsmegling i New York City. I stedet for å fokusere på de dårlige skuespillerne – narkotikakarteller, terroristorganisasjoner, organisert kriminalitet – som prøver å rense sine skitne penger, «60 minutter» korrespondent Steve Kroft fokuserte på advokater.

Noen advokater tross alt konsentrerer sin praksis på internasjonal lov, prosjektfinansiering og formueforvaltning.

I sin karakteristiske eksponeringsstil sendte segmentet «60 Minutter» hvordan Global Witness, en ideell, sendte en skuespiller som hevdet å være representant for en regjering offisiell fra et afrikansk land til møter med potensielle advokater, som han hemmelig registrerte. Utdrag av disse møtene ble inkludert i kringkastingen.

Skuespilleren, som kalte seg Ralph Kayser, møttes med 16 advokater i 13 bedrifter tilsynelatende på grunn av at han søkte representasjon for denne utenlandske regjeringens offiser som ønsker å kjøpe eiendom og foreta andre betydelige kjøp i USA. Denne tjenestemannen, mannen som angivelig ble kalt Kayser, forklarte, ville ikke ha navn på noen av disse transaksjonene fordi han hadde tjent penger ved å hjelpe utenlandske investorer til å sikre mineralrettigheter i sitt land. «Kayser» hevdet at pengene var lovlig oppnådd.

Advokaterne handlet som advokater gjør når de blir presentert med en potensiell høyverdigsklient. De snakket om måter kundens behov måtte være oppfylt. De søkte litt detaljert om hva klienten hadde, mused om hvordan han kunne fortsette, og nevnt hva de kunne gjøre for klienten. Det var jo et første møte med en potensiell klient.

En av de som ble vist, takket være det skjulte kameraet, var en tidligere amerikanske barforeningens president. En annen var en advokat som gjorde litt av en vits om hvordan advokater ikke går i fengsel fordi de er de som skriver lovene, og de pleier å gjøre det på en måte som er gunstig for dem. Bare en advokat snudde konserten ned åpenlyst mens han nevnte Foreign Corrupt Practices Act, der det ble notert at bribing utenlandske tjenestemenn er ulovlig for amerikanere.

Ikke lenge etter at episoden ble sendt, rapporterte media, både juridiske og vanlige, om det. American Bar Association utstedte en uttalelse. Sosialmedier kom levende med noen negative vurderinger om det juridiske yrket.

Kan vi alle slutte å late som om noen klienter besøker en advokat for å få veiledning basert på advokatens personlige moralske kode? Vi besøker advokater fordi vi er i situasjoner hvor vi ønsker å vinne, om det kommer fram i en skilsmisse, å sette opp en forretningsstruktur for å beskytte våre personlige eiendeler og for å begrense vårt skatteforpliktelse, slå forbrytelsesavgifter eller beskytte våre interesser i en eiendomsavtale.

Min takeaway fra «60 minutter» presentasjonen er at som et samfunn må vi vurdere den sanne rollen som en advokat. Noen ser ut til å være på jakt etter advokater for å tjene som sheriffs of kinds, som lovhåndhevere i stedet for som rådgivere som ønsker å hjelpe kundene å oppnå, innenfor lovens grenser, hva de klientens mål er. Vil vi deputere advokater? Vil du at folk i din daglige verden skal rapportere deg til myndighetene etter å ha registrert deg på en surt måte? Skal det bare skje for enkelte overtredelser, som hvitvasking av penger?

Skal det skje for aggressiv fradrag på selvangivelse? Hvor skal en slik linje trekkes?

Faktisk markerte segmentet «60 minutter» ikke bare det alvorlige problemet med hvitvasking av penger, men kanskje det det kanskje ikke hadde til hensikt å. Ser på programmet og følelsen for advokatene som oppstod takket være de skjulte kameraansettene av «Ralph Kayser», planten sendt av Global Witness, kan jeg ikke unngå å lure på om noen kan snakke med noen som snakker med noen hun mener er et forretningsperspektiv men hvem er virkelig en poseur i en stat hvor toparts samtykke til opptak av en samtale er ikke nødvendig.

Utsikten over at noen du kanskje snakker med, kan være surreptitiously innspilt på deg og planlegger å flyte damper i chat på et vanlig tv-program for meg er den skremmende delen av hele episoden. Vi ønsker alle å kunne snakke med godhet, spesielt i våre kontors komfort, med potensielle kunder. Klienter skal kunne snakke med godhet slik at de kan få best mulig juridisk rådgivning. Selv om advokatklientprivilegiet beskytter klienten mot avsløring av konfidensiell kommunikasjon, må advokater selv være i stand til å oppriktige seg med sine klienter uten frykt for at deres kommunikasjon hemmelig registreres og kringkastes.

Ved å vurdere episoden «60 minutter» og forutse hva etterspørselen ville være for advokatfirmaet, kunne jeg ikke unnslippe hvordan ordet valget spilte inn i mitt svar på programmet. Rapportens tale om at skalselskaper blir satt opp for å bidra til å forenkle overføringen av midler, høres iboende dårlig, men ville reaksjonen vært den samme dersom disse virksomhetsorganisasjonene ble beskrevet, i stedet som holdingselskaper eller aksjeselskapsorganisasjoner?

Så, hvitvasking er dårlig, kriminalitet er dårlig, og noen advokater, spesielt dyre, er ansatt for å hjelpe klienterne å operere i grå områder av loven, de der gode juridiske tanker kan avvike fra grensene til området.

Gefällt dir dieser Beitrag? Bitte teilen Sie es Ihren Freunden mit:
Legg igjen en kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: